前言

經常看到有人在社群媒體上傳黑白照片，希望求得善心人士，以數位處理方式，將老照片去霉去斑，增加亮度、反差、清晰度、鮮豔度。於是整容之後的老照片，似乎獲得了新生命，轉身來到了當今之世。

將黑白的老照片數位彩色化，如果只是個人喜好，把自家裡的陳年家庭相簿都數位彩色化 (或稱為數位著色），到處分享，這是個人自由。但是難免令人困惑，黑白老照片被數位上色變成彩色的，觀眾看到的究竟是什麼？

本文要討論的不是藝術家自由揮灑色彩的創作，而是過去受限於攝影材質而拍攝的黑白照片，面臨了數位時代強勢的科技功能，容易的把黑白的變成彩色的。如果將世界歷史裡的、具有代表性質的黑白照片數位彩色化，觀眾看到的究竟是什麼？

例如出版於2018年的攝影書《The Colour of Time: A New History of the World 時間的色彩：一部新的世界史1850–1960》、《History as They Saw It: Iconic Moments from the Past in Color》，在Amazon獲得近乎5星好評，似乎黑白照片的數位彩色化，已經被社會大眾廣泛欣然接受。

乍看之下，這些黑白轉成彩色的照片是令人驚艷的，色調銳利清晰、空間層次分明、更有立體感。以前沒注意到的、或無法辨識的黑白照片裡的模糊細節，現在可以讓觀眾仔細檢視。整體而言，黑白轉成彩色的照片更令觀眾視覺愉悅。

然而，從學術觀點而言，這裡有些什麼值得關注討論的議題？不妨了解攝影史與視覺文化研究領域的學者專家，如何思考數位時代的攝影問題。本文摘要節譯一篇書評文章：Elizabeth Edwards (2019)， Reviews The Colour of Time: A New History of the World。

（作者介紹：伊麗莎白·愛德華茲 (Elizabeth Edwards) 是視覺和歷史人類學家，英國德蒙福特大學攝影史名譽教授，並於 2011 年至 2016 年期間擔任該校攝影史研究中心主任。2005 年之前，她擔任皮特河博物館攝影館館長和講師。她在 ISCA 獲得視覺人類學博士學位。

她專注於攝影的社會和物質實務，三十多年來廣泛致力於攝影、人類學和歷史之間的關係。 2010-12 年間，她領導了歐洲資助的 PhotoCLEC 項目，該項目涉及攝影、博物館和殖民記憶。 她是國家媒體博物館（科學博物館集團）的顧問委員會成員，並於 2014年獲得視覺人類學協會（美國人類學協會）頒發的終身成就獎。 她於2015年當選為英國科學院院士。她目前正在研究攝影、歷史和“文化資產”之間關係的民族志、攝影史學以及 1918 年之前殖民地辦事處的視覺文化。）

評論摘要節譯

《The Colour of Time 時間的色彩》這本書提出許多問題，讓我們作為研究攝影媒介及其用途的歷史學家感到擔憂。雖然每張照片都附有對其內容的描述以及它所代表的“歷史故事”，但這不是一本關於攝影的書，甚至也不是關於將照片作為可能的歷史來源的書。而是從1850年開始的一百年全球歷史的說明性跳板。這本書有一種令人信服的提喻性質，因為一張圖像代表了豐富的歷史、政治和文化複雜性。

值得注意的是，整本書中，攝影本身奇怪的缺席。這裡展示的照片是通向過去的窗口，但是，某些被裁剪，許多被大量放大，所有都被修復。因此，關於檔案與知識純潔性的問題必然會出現，而根深蒂固的對於影像來源的真實感和檔案完整性，處處受到打擊。

這本書對於其對象的干預和構成性質的完全誠實。它也不是聲稱要增強照片作為來源，而是經由“恢復黑白世界的光彩”來製造觀眾的主體性。這只是對於檔案對象的另一種修復補救，而對於彩色化的焦慮，反映了二十年前對檔案數位化的焦慮。 

有哪些歷史和檔案價值受到威脅？ 這本書裡，經過數位著色的色彩明度，使得過去本身，奇怪地呈現一個不同的過去。由於其流行的說法是讓歷史重現，並有效地恢復了過去人們所看到的世界（無論我們通過何種方式了解過去，這總是一個虛假的說法），但不是人們或攝影師曾經看過的那些拍攝對象的色彩明度。

這些圖像的著色，基於過去的色調、平價的彩色平版印刷明信片、早期幻燈片的褪色調，因此它們保留了一種過去的氣息。如果在某種程度上，這種調色板保持了一種歷史距離感，那麼再現的不是攝影本身的歷史性，而是作為過去的概括化、風格化和粗糙符號學的“復古”美學。

黑白色、消逝的、去飽和的過去，被當作某種缺陷，是這本書反覆出現的隱喻。然而單色技術（黑白攝影）塑造了在這界限範圍內工作的攝影師看待世界的方式。如果攝影師能夠在特定的歷史時刻拍攝彩色照片，他們會以同樣的方式構圖嗎？ 自始至終，不同種類、流派和意圖的照片被整合為一。例如，19世紀的攝影家 Julia Margaret Cameron 將 May Prinsep 拍攝成為 Beatrice 的肖像，這照片從未打算代表/再現任何類型的“現實”，這種數位著色在任何層面上的意義何在？

這是一本暢銷書，攝影史的讀者或任何類型的歷史學家，都不是它的目標讀者。但它提出了一些重要的問題，即我們的研究領域，如何被看待；攝影及其歷史在更廣泛的領域，以及圍繞著它們的欲望，如何被理解。

這本書，以及那些喜歡它的人（因為它有模仿者）是否增加了我們對攝影的理解？ 不。它增加了我們對歷史的理解嗎？不。因為它試圖抹除過去的東西—時間，它做得非常巧妙，並且在一定程度上很有趣。我很驚訝自己看到熟悉的黑白圖像變成彩色的時候是多麼“不驚訝”，它們有一種誘人的合理性。

更令人擔憂的是，時間的坍塌，試圖讓照片“相關”於當代觀眾，然而它們讓位於令人擔憂的當下主義 presentism。在使歷史“相關”的過程中，被剝離的東西之一就是歷史本身。引用羅蘭·巴特（Roland Barthes）《Camera Lucida 明室》的話，只是畫死者的屍體 painting the corpses of the dead。

參考資料：

marinamaral.com